Коллективный поиск решений во второй половине 80-х годов (часть 1)
К середине 80-х годов на Ближнем Востоке сложилась такая ситуация, что конфликт угрожал разрастись в мировой. Ведущие державы НАТО усиленно гнали в регион свое оружие. Не отставали от них и страны Варшавского Договора. По общим военным поставкам соотношение было примерно 75:25 (в процентном соотношении всех поставок) в пользу НАТО, но оружия поступило слишком много, и это взвинчивало ситуацию. В таких странах региона как Сирия, Южный Йемен, Ирак виды советского вооружения превалировали над западным. Туда же были отправлены и советские советники. Советские военные корабли, кроме Средиземного моря, появились в Персидском заливе и Индийском океане. Наращивал свою мощь и блок НАТО.
В этих условиях концепция "сила против силы" принимала угрожающий характер, и это стало беспокоить мировое общественное мнение. Начинался поиск альтернативы.
Сейчас, в конце 90-х годов, можно констатировать, что такую альтернативу первым предложил Советский Союз причем еще до того, как к власти в Москве пришла администрация М.Горбачева. 30 июля 1984 г. были опубликованы предложения Советского Союза по урегулированию ближневосточного конфликта, в которых был учтен и опыт Кэмп-Дэвида, и разгоревшиеся страсти в регионе, где одновременно пылало несколько войн и ежедневно совершались "большие" или "малые" террористические акты.
С изложенными в советском документе принципами и подходом к решению проблемы, как показал анализ реакции мировой общественности, было согласно подавляющее большинство участников ближневосточного конфликта и тех, кто был вовлечен в него косвенно.
Исключительно важными для дела мира на Ближнем Востоке расценила, например, советские предложения египетская "Иджипшин газетт". Ни один здравомыслящий и объективный человек не найдет слабых мест в новой советской инициативе, отметила газета.
С иных позиций подошла к ближневосточной проблеме администрация США. Отвечая на пресс-конференции в Вашингтоне на вопрос о том, какова позиция администрации в отношении предложения СССР о созыве международной конференции по Ближнему Востоку, представитель госдепартамента США заявил: "Мы не считаем это хорошей идеей... Мы не думаем, что созыв подобной конференции явится полезным подходом к решению проблемы".
В унисон Вашингтону отреагировали на советские предложения по ближневосточному урегулированию и правящие круги Израиля: высокопоставленный представитель израильского правительстве заявил, что Израиль "принципиально не согласен с созывом международной конференции по Ближнему Востоку", поспешив напомнить, что "и США придерживаются той же точки зрения".
Заявления заявлениями, но со второй половины 80-х годов произошли изменения, заставившие и США внести коррективы в свой ближневосточный курс. Прежде всего наметился сдвиг к центру внутри США. Ультраправые круги утратили монополию на разработку политических решений, и это дало импульс к поиску новых подходов. Вспыхнувшее 9 декабря 1987 г. палестинское восстание разрушило бытовавшие в США представления, что ближневосточный конфликт находится в состоянии стагнации, а палестинская проблема отодвинута на второй план. Перед США теперь уже во весь рост встала проблема нахождения компромисса. Израиль оказался уязвимым и в военном отношении, и с точки зрения внутриполитической обстановки.
И, наконец, самый важный фактор, который заставил американцев внести корректировку в свою ближневосточную политику — это процесс перестройки, начатый в Советском Союзе с приходом к власти М.Горбачева. Особенно сильное впечатление произвела решимость СССР урегулировать афганскую проблему мирными, демократичными средствами, что было подтверждено выводом из Афганистана советских войск. США стали приходить к пониманию, что с позицией СССР нельзя не считаться. Советско-американские встречи на высшем уровне в Женеве, Рейкьявике, Вашингтоне и Москве стали этапами к нахождению взаимопонимания между великими державами на Ближнем Востоке.
В октябре 1987 г. госсекретарь США Дж.Шульц совершил поездку по Ближнему Востоку, в ходе которой он посетил Израиль, Египет, Иорданию и Саудовскую Аравию. Поездка стала началом реализации нового плана Вашингтона по ближневосточному урегулированию, получившему наименование "план Шульца". План Шульца отражал с одной стороны, потребность администрации заняться решением проблемы, а с другой — осознание Вашингтоном реальности произошедших изменений.
Прежде всего американская сторона, хотя и с оговорками, признала роль Советского Союза в ближневосточном урегулировании. Она вновь обратилась к идее советско-американского попечительства (спонсорства) на переговорах. Однако Шульц отстаивал и идею раздельных переговоров — иордано-израильских при участии представителей СССР и США (при этом палестинцы должны были войти в состав иорданской делегации) и прямых израильско-сирийских опять же под эгидой двух великих держав. Израильская сторона отвергла идею привлечения СССР к переговорам, обусловив участие СССР восстановлением советско-израильских дипломатических отношений и разрешением со стороны советских властей выезда в Израиль советских евреев.
Шульц, однако, отказался рассматривать вопрос об участии в переговорах ООП, сославшись на то, что "эта организация продолжает осуществлять практику террора". Свое отношение к ООП американские власти выразили еще и тем, что 15 октября, т.е. вскоре после завершения поездки госсекретаря США на Ближний Восток, отдали распоряжение о закрытии в месячный срок информационного бюро ООП в Вашингтоне.
Предложения Шульца, хотя и явились в некоторой степени новым шагом в сторону ближневосточного урегулирования, практически не встретили поддержки ни у арабской стороны, ни у израильской. Это, в частности, подтвердил и очередной челночный вояж Шульца на Ближний Восток, который он совершил в конце февраля 1988 г. и во время которого посетил все страны, участвующие в конфликте. Госсекретарь уточнил свой план в свете продолжавшейся интифады палестинцев и изменения позиций арабских участников конфликта, включая консервативные арабские режимы. Он призвал к созыву международной конференции с участием США, СССР и других постоянных членов Совета Безопасности ООН. Через месяц после созыва конференции, предлагал госсекретарь США, должны начаться переговоры о палестинской автономии или самоуправлении, которое рассчитано на три года. Через несколько месяцев предполагалось начать переговоры об окончательном статусе Западного берега и Газы. Сроки выдвигались достаточно жесткие: начало апреля 1988 г. — созыв конференции, май — начало переговоров об автономии, декабрь — об окончательном статусе оккупированных территорий.
Шульц вряд ли надеялся на то, что подобное расписание удастся претворить в жизнь. Скорее им двигало желание "сбить накал" антиизраильских выступлений палестинцев. Но это ему не удалось, поскольку США продолжали делать ставку на короля Хусейна и на палестинских деятелей с Западного берега и из Газы, в то время как в ходе интифады значительно укрепились позиции ООП, обойти которую в процессе урегулирования стало практически невозможным.
Предложения Шульца не нашли позитивного отклика у израильского премьер-министра. Он выступил против созыва международной конференции. Более того, сказав "нет" Соединенным Штатам, И.Шамир и возглавляемый им блок Ликуд смогли укрепить свои позиции.
У администрации Рейгана уже не осталось времени для достижения "прорыва" на Ближнем Востоке. Вместе с тем она была заинтересована в том, чтобы подготовить поле деятельности для следующей американской администрации. И это она сделала. К концу правления администрации Р.Рейгана проявилась заметная активность и неправительственных организаций, выдвинувших некоторые новые идеи.
В 1987 г. появился так называемый план Картера по ближневосточному урегулированию. Бывший президент США совершил частную поездку в регион и изложил свои рекомендации Белому дому. Картер призвал провести конференцию под эгидой ООН, возможно в Женеве, с участием представителей государств — постоянных членов Совета Безопасности и представителей всех заинтересованных сторон — Египта, Сирии, Иордании, Израиля, палестинского народа и, возможно, Ливана. На начальном этапе, по замыслу Картера, все стороны должны изложить свою точку зрения по проблеме, при полном невмешательстве. Затем участники согласуют повестку дня и начнут переговоры в рамках арабо-израильских комиссий, которые создаются или на межгосударственной основе (иордано-израильской), или на проблемно-тематической. Конференция должна играть оговоренную роль на этапе переговоров и на этапе выполнения соглашений. Если переговоры между одной из арабских сторон и Израилем зайдут в тупик, то конференция заслушивает их точки зрения и пытается сдвинуть переговоры с мертвой точки путем выдвижения новых идей или компромиссных формулировок. По достижению арабо-израильского соглашения созывается пленарное заседание, которое "благословляет" это соглашение и предоставляет международные гарантии его выполнения. В случае достижения всеобъемлющего мирного соглашения конференция разработает и проблему экономического обеспечения населения Западного берега и Газы.
В 1988 г. свои предложения выдвинул и институт Брукингса в Вашингтоне. Они были изложены в докладе, названном "К арабо-израильскому миру". Документ содержал плюралистические мнения, нацеленные на поиск путей выхода из конфликта. Так, одни предлагали структуру иордано-палестинской ассоциации, другие — создание трехстороннего экономического и политического "зонтика", связывающего Израиль, палестинцев Западного берега и Иорданию. Третьи считали, что создание палестинского государства станет источником перманентной нестабильности и угрожает существованию Израиля. Все вместе сомневались, что мирный договор или международные гарантии могут обеспечить длительное ограничение военных возможностей независимого государства. Для изменения ситуации, считали авторы доклада, необходимы фундаментальные изменения в позиции ООП, без чего США "не следует менять обязательства и законы, касающиеся контактов с этой организацией".
Представители "проарабского течения" высказали мнение, что палестинское государство, даже ограниченное частью исторической Палестины, в основном удовлетворит чаяния палестинцев, не будет угрожать безопасности Израиля и примет участие в урегулировании конфликта. Они выступили за созыв международной конференции, за устранение препятствий контактам с ООП.
Сторонники третьей точки зрения доказывали, что правильная роль США должна заключаться в поддержке процесса переговоров и содействии его продвижения к некоему исходу, характер которого нельзя предопределить, но от которого можно было бы ожидать установления стабильности в регионе путем удовлетворения основных потребностей всех заинтересованных сторон — Израиля, Иордании и палестинцев.
Среди членов Группы возникли разногласия относительно связей между различными переходными соглашениями и всеобъемлющим урегулированием. Высказывалось мнение, что временные соглашения имеют самостоятельную ценность и должны быть достаточно устойчивыми, но настаивать на их привязывании к окончательному урегулированию — значит обречь их на провал.
В докладе предлагались следующие рекомендации:
1.Отказ от пассивной роли США в вопросе ближневосточного урегулирования.
2.Признание того факта, что США в одиночку не смогут оживить процесс.
3.Преемственность подхода к ближневосточной проблеме, доработка прежних концепций с учетом происшедших изменений на мировой арене и на Ближнем Востоке.
4.Признание ООП как главного символа национальных чаяний палестинцев.
5.Признание изменений в политике Советского Союза, поиск взаимопонимания и путей взаимодействия с СССР в регионе: "Интересы СССР и США не идентичны, но их объединяет озабоченность последствиями новой крупномасштабной войны, которая могла бы вовлечь их в прямую конфронтацию".
6.Признание роли Сирии в процессе ближневосточного урегулирования: "Если ее изолировать, то она может осложнить или заблокировать усилия".
Очень многое из этих рекомендаций, как увидим, администрация Буша взяла за основу при
выработке "своих подходов" к решению ближневосточного конфликта.
В 1988 г. еще один доклад был подготовлен совместно Атлантическим советом США и Институтом Ближнего Востока в Вашингтоне. Он был озаглавлен "Западные интересы и варианты американской политики на Ближнем Востоке". Документ содержал критический разбор политики Рейгана на Ближнем Востоке, оценку роли и места западноевропейских союзников в процессе урегулирования и в ближневосточных делах вообще, делал акцент на координацию действий и усилий США и Западной Европы.
Констатировалось, в частности, что "на данном этапе ни у одного ключевого арабского государства — участника конфликта нет политической силы для принятия односторонних решений без получения одобрения со стороны своих соседей". Далее высказывалось предположение, что Советский Союз согласится подключиться к процессу мирного урегулирования, если процесс станет частью более широких переговоров Восток-Запад, или если он будет платой за более тесные экономические связи с Западом, или, быть может, за прекращение войны в Афганистане.
В течение 1988 г., переломного, когда в США происходила смена администраций, была проведена корректировка советской позиции в сторону большей ее гибкости. Так, в материалах, подготовленных МИД СССР к советско-американской встрече в верхах в мае-июне 1988 г., относительно созыва международной конференции было уточнено, что ее работа может протекать в трех основных формах: пленарные заседания, созываемые с той или иной степенью периодичности, а также по просьбе непосредственных участников конфликта; многосторонние проблемные рабочие группы по вопросам, затрагивающим интересы всех или большинства участников конфликта; рабочие группы (комитеты) на двусторонней основе, где рассматривались бы вопросы, непосредственно касающиеся той или иной арабской стороны и Израиля, разумеется, без ущерба для интересов третьих сторон.
"Мы в принципе не против промежуточных мер и этапов на пути к всеобъемлющему урегулированию, — говорилось в документе. — Однако такие меры и этапы должны рассматриваться и осуществляться в рамках конференции и в увязке с окончательным урегулированием".
Наметившаяся к концу 80-х годов тенденция к совместному поиску приемлемых решений, инициаторами которой выступили СССР и США, естественно, затронуло и европейское сообщество. Обозреватель французской "Монд" Д.Шевалье писал в 1987 г.: "Могут ли западноевропейские государства пассивно наблюдать за выработкой уже не первого по счету советско-американского компромисса в регионе. Их интересы требуют таких дипломатических действий, эффективность которых будет состоять в том, что они дадут возможность услышать голос Европы и позволят ей проявить свою силу через посредничество".
„В Западной Европе явно забеспокоились сближением между СССР и США, опасаясь ущемления своих интересов на Ближнем Востоке. Европа ответила на это неоднозначно, но свою альтернативу она все-таки нашла: стратегическому альянсу США-Израиль она противопоставила признание прав палестинского народа на основе создания независимого палестинского государства и признания ООП единственным законным представителем арабов-палестинцев. Европейское сообщество даже пошло дальше — на установление прямых экономических связей с палестинцами на их территориях. Это, несомненно, связано было, с одной стороны, с намерениями усилить свое политическое воздействие на палестинцев, с другой — на практике подчеркнуть, что эти земли не считаются частью Израиля ни политически, ни территориально.
В дополнение к усилиям дипломатии США поисками разблокирования арабо-израильского конфликта занялся ряд деятелей Западной Европы, в том числе министр иностранных дел Швеции С.Андерсон, руководители Испании и Франции, экс-канцлер Австрии Б.Крайский. Последнему принадлежала идея оказания давления на израильское правительство в пользу компромиссов через еврейскую диаспору. Весной 1988 г. глава шведского МИДа посетил Израиль и Иорданию. В Израиле состоялась его встреча с палестинскими лидерами оккупированных арабских территорий, а в Иордании — с председателем ООП Я.Арафатом. Это положило начало шведско-палестинским контактам, увенчавшимся посредничеством для завязывания диалога ООП — США.
В то время как Израиль и США не демонстрировали гибкости в подходах к ближневосточному урегулированию, в позиции ООП к лету 1988 г. проявились явные подвижки в стремлении добиться согласия своих главных протагонистов США (а через них и Израиля) на созыв международной конференции. На это указывал распространенный на Алжирской конференции в верхах ЛАГ (июнь 1988 г.) документ за подписью советника председателя ООП Бассама Абу Шарифа, в котором выдвигался ряд конструктивных предложений для устранения барьеров с пути к решению палестинской проблемы.
